甲公司为上市公司。2019 年 5 月，以甲公司董事长为首的 8 名董事和高管所持公司股票的限售期到期。2019 年 5 月底，农业农村部向社会通报猪瘟疫情。6 月 5 日，财经媒体大同财经发布新闻报道称，甲公司正在与某科研机构合作研发“可有效预防非洲猪瘟的疫苗”;当日，甲公司股票交易价格明显上涨。6 月 18 日，甲公司发布重大合同公告，声称公司研发的兽用疫苗注射液将投入产业化生产，对猪瘟的预防率达到 100%，并将给公司带来显著业绩增长;当日，甲公司股票涨停，交易量显著增多，8 名董事和高管各自售出部分股票。6 月 19 日，农业农村部发布公告称“目前尚未有任何猪瘟商品化疫苗获批或上市，且目前尚无预防率为 100%的猪瘟疫苗”。证券交易所亦于同日就甲公司 6 月 18 日披露的公告向甲公司发出问询函。甲公司回复称，6 月 18 日的公告误将“兽用注射液”写成“兽用疫苗注射液”。当日，甲公司股票跌停。2020 年 2 月 4 日，甲公司发布公告称:因公司涉嫌证券违法行为，证监会决定对甲公司立案调查。投资者李某于 2019 年 6 月 5 日买入甲公司股票，于 2019 年 6 月 19 日卖出。投资者赵某于 2019 年 6 月 18 日买入甲公司股票，并一直持有。投资者孙某于 2019 年 6 月 3 日买入甲公司股票，于 2020 年 3 月陆续卖出。2020 年 5 月，李某、赵某和孙某分别向人民法院提起虚假陈述民事赔偿诉讼，要求甲公司及其董事、高管赔偿投资损失。
李某向人民法院主张:虚假陈述实施日为 2019 年 6 月 5 日。孙某向人民法院主张:虚假陈述揭露日为 2020 年 2月 4 日证监会立案调查公告之日。人民法院查明:公司股票价格自 2019 年 6 月 19 日跌停后，一直处于相对低位;2020 年 2 月 4 日公司股价没有明显下跌。人民法院将 2019 年 6 月 19 日认定为虚假陈述揭露日，并驳回李某和孙某的起诉。
在赵某提起的诉讼中，甲公司董事长等人提出:虚假陈述行为人是甲公司，公司董事和高管不应该作为虚假陈述民事赔偿诉讼的共同被告。
证监会在调查中发现:甲公司 8 名董事和高管在 6 月初向交易所报备减持计划的同时，授意大同财经记者袁某发布公司研发“非洲猪瘟疫苗”的新闻，有证据表明袁某应当知道该新闻是不真实的。稽查人员认为:甲公司 8名董事和高管的行为构成操纵市场;袁某也违反了证券法的相关规定。袁某辩称:他不是信息披露义务人，其作为记者有权进行财经新闻报导，没有义务核实信息的真实性，因此没有违反证券法。
根据上述内容，分别回答下列问题:
(1）甲公司 6 月 18 日的公告构成哪些类型的信息披露违法行为?并分别说明理由。
(2)甲公司董事长关于“公司董事和高管不应该作为共同被告”的主张是否成立?并说明理由。
(3）李某关于“虚假陈述实施日为 2019 年 6 月 5 日”的主张是否成立?并说明理由。
(4)法院将 2019 年 6 月 19 日认定为虚假陈述揭露日，是否符合证券法律制度的规定?并说明理由。
(5）法院认可投资者赵某的原告资格，是否符合证券法律制度的规定?并说明理由
(6）甲公司董事和高管的行为是否构成操纵市场?并说明理由。
(7）袁某关于“他不是信息披露义务人”，“没有义务核实信息的真实性”的辩解是否成立?并说明理由。